Comentando un artículo de Ernesto Herrera

Fernando Moyano

La vida no es tan generosa

SURda

Posta Porteña

 

En el Nro. 288 hay una nota de Ernesto Herrera , "Mujica encandiló a los empresarios..."  que ya había aparecido en otros medios de prensa, nos complace que un conocido articulista como Herrera participe también ahora en este intercambio de  Posta Porteña . Aunque coincidimos en general con lo que dice hay cosas que nos motivan al comentario.
Para Herrera ha ocurrido:
« Un derrota que impacta sobre las fuerzas de izquierda anticapitalista que están por fuera del Frente Amplio y que no se asimilaron al régimen burgués de dominación. Su debilidad y fragmentación  no se debe solamente  a "carencias metodológicas", "sectarismos" o "confusiones ideológicas". Inciden  otros factores : generacionales, teóricos, programáticos. Y, finalmente,  una relación de fuerzas ampliamente desfavorable  en el campo popular. »  (Subrayados míos).
Nuestra debilidad y fragmentación se debe también aunque no solamente a esos factores de "condiciones subjetivas", y también está la "condición objetiva" de la relación de fuerzas desfavorable.
¿Cuál es el factor de primera importancia frente a los otros? Claro está que el  factor objetivo , esa relación de fuerzas tan adversa. Aunque nuestro accionar fuese excelente y tuviésemos una metodología irreprochable, amplitud, gran claridad ideológica, teórica y programática (tal vez alguien piense que lo tenemos) igualmente NO podríamos revertir esta situación sino con un gran esfuerzo sostenido durante  mucho tiempo , de no mediar circunstancias extraordinarias.
Me queda una duda, sin embargo, cuando escribo "mucho tiempo". Porque  mucho tiempo ha pasado . Quienes vienen (venimos) trabajando desde hace décadas en el seno de la izquierda anticapitalista en varias experiencias y combinaciones posibles, varias organizaciones y frentes de lucha en lo ocurrido en estos años, como Herrera -que es un conocido articulista pero no solo eso-, como otros compañeros que participan en este debate, como yo mismo, por más que nuestra responsabilidad pueda tener una pequeña incidencia en el resultado final adverso dada la poquita cosa que somos y las condiciones objetivas tan desfavorables, NO PODEMOS soslayar esa responsabilidad.
La metodología, tanto en el trabajo de masas como en la construcción de las distintas experiencias frustradas de unidad, algunas de las cuales han sido MUY IMPORTANTES y han involucrado a CIENTOS de militantes y un área de influencia mucho mayor durante VARIOS AÑOS ¿ha sido correcta?
Dice Herrera que  "la hegemonía política y socio-cultural del progresismo es asfixiante... ha conseguido neutralizar a los movimientos sociales a través de escasas concesiones y un estricto disciplinamiento social...la atmósfera de resignación es mayor... las luchas sociales son poco significativas... la legitimidad del gobierno es inocultable... ".
Me pregunto por qué serán tan así las cosas. Recuerdo al socialista argentino Manuel Ugarte, pionero del antiimperialismo latinoamericano a principios del Siglo XX, que decía:
«Lo que debemos cultivar es...  la inquietud de nuestra propia existencia. Si buscamos una reacción de la voluntad colectiva...  que no sea para calificar la actitud de los otros, sino para orientar la nuestra; porque lo que urge considerar  no es lo que el adversario hizo para perjudicarnos, sino lo que nosotros no hicimos para contrarrestar su agresión y lo que tendremos que realizar mañana  si no queremos ser aniquilados.»  (Subrayados míos).
Si hubiésemos hecho las cosas medianamente bien no estaríamos como estamos, por más condiciones objetivas adversas que hubiese.
Sigo con Herrera:
« Las relaciones de fuerzas entre trabajo y capital seguirán en confrontación. Como a lo largo de la historia. Los trabajadores - el proletariado en el sentido amplio que le asignaba Marx - seguirán luchando y resistiendo. Son constataciones casi banales. Tanto como decir que habrá victorias y derrotas, avances y repliegues»
«El dilema vuelve a ser si el "espíritu de círculo" (que tanto criticaba Lenin) continuará imponiéndose por sobre la necesidad de "hacer la revolución". O si, por ejemplo, la necesidad de organizar un 1º de Mayo clasista y combativo de todas las corrientes radicales, consigue romper la fragmentación y establecer un espacio de unidad.»
Herrera es injusto consigo mismo al calificar sus palabras de "casi banales". Está diciendo una gran verdad. La lucha de clases seguirá, y hemos vivido una derrota. Pero ¿tenemos o no responsabilidad en ella? ¿Alcanza con decir que ya vendrán tiempos mejores, dejando de lado las experiencias pasadas?
Será necesaria una presencia en el 1ro. de Mayo, una instancia simbólica tradicional. Y POCO MÁS QUE ESO en la medida que no hemos podido hasta ahora (pese a los años transcurridos) engarzar esa actividad puntual con un trabajo SISTEMÁTICO de construcción clasista, que sigue brillando por su ausencia. 
Tenemos aquí el "espíritu de círculo" y la "necesidad de hacer la revolución", dos fuerzas enfrentadas. ¿Qué son esas fuerzas, de dónde salen? ¿Cómo es que ese espíritu de círculo ha burlado las ganas de hacer la revolución?
Hablando del aspecto INTERNO de las experiencias política vividas, ese espíritu de círculo se manifiesta en desconfianza mutua, competencia feroz, prácticas conspirativas, fraccionalismo, copamiento, entrismo, intransigencia enfermiza en pequeñas cuestiones simbólicas, ritualismo, falta de seriedad en el trabajo teórico, etc.
Y en cuanto al TRABAJO DE MASAS podemos hablar de elitismo, activismo despegado de las masas, utilización oportunista de cualquier trabajo incipiente muchas veces quemándolo, falta de respeto hacia la gente que sigue al reformismo de buena fe, desaprovechamiento de las oportunidades de trabajar juntos con ellos, privilegiar la disputa mediática con el reformismo....
Un trabajo sistemático de construcción clasista no puede dejar de lado los problemas ideológicos, teóricos y programáticos, y metodológicos, tanto hacia afuera (estilo de trabajo de masas) como hacia adentro (unidad en la diversidad) de esos espacios que se quieran construir. El "objetivismo" de ver solamente las condiciones externas lleva a una AUTOCOMPLACENCIA, pensarse como víctima de las circunstancias y no como responsable de la propia situación.
Hay y habrá lucha de clases. Pero toda lucha es con armas, en este caso con armas políticas, teóricas, organizativas, redes de organismos y dispositivos de acción, aprendizajes. Ese "espíritu de círculo" o lo que sea se ha encargado de PULVERIZAR el arma política de los explotados, los ha dejado inermes frente a la agresión del enemigo.
En esas experiencias frustradas, hay una responsabilidad especial de parte de las DIRECCIONES, que quedaron presas de esas prácticas que han llevado a este espacio político a su ruina actual, y que es necesario DESTERRAR completamente si queremos encarar un trabajo revolucionario futuro.
Pero hasta aquí, solo estamos en la superficie del problema .
Hay un punto que menciona Herrera: los factores TEÓRICOS y PROGRAMÁTICOS. Y tiene toda la razón, si los que reclamamos contra ese estilo aparatista y autodestructivo del "espíritu de círculo" o lo que sea nos quedásemos solo en eso estaríamos tomando el SÍNTOMA por la ENFERMEDAD, por más que peligroso que sea el síntoma. Lo dijimos en otra oportunidad, no se trata de cuestionar PERSONAS sino ideas, prácticas, actitudes. Tenemos aquí prácticas y actitudes muy dañinas, pero queremos prestar atención a las ideas.
Podemos pensar que el problema es que esas direcciones se entregaron a luchas fraccionales y aparatistas, con alianzas sin principios, oportunismo, etc. Y es cierto. Pero ¿por qué ocurrió? Dice Herrera que en el FA "tupamaros y comunistas, socialistas y trotskistas, independientes y economistas de izquierda, han sido integrados política y materialmente" y también es cierto. Abandonaron la lucha anticapitalista. Pero hay una pregunta todavía más trascendente que los abarca a ellos los asimilados, como también a los  que no se asimilaron al régimen burgués de dominación,  esa izquierda anticapitalista por fuera del Frente Amplio,   también con tupamaros, comunistas, trotskistas, anarquistas, zapatistas...
La pregunta es sobre EL SOCIALISMO MISMO, porque bien miradas las cosas solo se puede abandonar el barco que existe. Ante la propuesta de una lucha por la revolución socialista, un trabajador uruguayo cualquiera podría decir:
El Pepe dice que no se puede porque Uruguay es un país atrasado, sin desarrollo capitalista, y que en esas condiciones el socialismo en los países del Este fracasó, y que lo que hubo en cambio fue un " monstruito ". (1)
Podemos responder que lo que fracasó en esos países no fue el socialismo. No sabemos si Herrera seguirá usando la categoría de "estado obrero degenerado" o la habrá abandonado como han hecho algunos trotskistas, el británico Callinicos, el argentino Romero, el uruguayo Labat ya fallecido, etc. pero lo que importa es lo que ese obrero uruguayo preguntaría a su vez
¿Por qué se dio ese "monstruito" y no un verdadero socialismo? ¿Había condiciones? ¿Está preparado el proletariado para ello? ¿Por qué no hizo una REVOLUCIÓN POLÍTICA derribando a la burocracia? Y si todo eso no fue posible en todos esos países  ¿sería posible en Uruguay? ¿Y cómo?
El problema se nos presenta con un "obrero uruguayo" y también en cualquier país del mundo. No es un problema de Herrera sino de  TODAS las corrientes que participaron en intentos de una izquierda alternativa, aquí y en todas partes.
En todo caso, el oportunismo y la falta de firmeza de ideas es simplemente una consecuencia de NO TENER IDEAS. No es extraño que esas direcciones hayan fracasado, porque no tienen NADA QUE OFRECER a la gente salvo un planteo GENERAL Y ABSTRACTO, más acciones de resistencia y luchas reivindicativas DENTRO del sistema. No es extraño que predominen las prácticas destructivas y aparatistas llenando el vacío. Esos "círculos" unen la paz sin principios en lo grande con la disputa sin cuartel en lo chiquito, porque la política falta de proyecto pasa a ser la política por la política misma.
Ahora podemos comprender mejor POR QUÉ ocurre esa situación en que "las ganas de hacer la revolución" no logra vencer al "espíritu de círculo".
Porque esos "círculos" son los resabios de izquierda derrotada que no ha podido superarse EN EL TERRENO DE LAS IDEAS, y con las ganas no alcanza.
No alcanza con indignarse porque Mujica ande franeleando en Punta del Este con unos cuantos capitalistas. Porque Mujica se basa en una idea-fuerza muy poderosa: "¡EL SOCIALISMO ES IMPOSIBLE!".  Es por el predominio de esa idea entre nuestro pueblo que puede ser presidente con el voto popular, e incluso con el voto más "izquierdista", y al mismo tiempo franelear con los capitalistas. No ganaremos mucho descubriendo su naturaleza pro-capitalista, porque ÉL MISMO la proclama abiertamente como única opción posible. Podemos agregar todas las crónicas descriptivas que queramos sobre las andanzas de Mujica en los pasillos capitalistas. ¿Y?
¿Se va a revertir esta derrota con llamados generales a la unidad y manifestaciones de deseos, o con actos puntuales? Luego de décadas de intentos fracasados no podemos HACER DE CUENTA QUE NADA PASÓ porque la vida no es tan generosa. Si llamamos a las clases explotadas a la lucha revolucionaria tenemos que hacernos cargo de la derrota y responder por lo hecho y lo no hecho.
En alguna nota anterior quisimos señalar que la reconversión de los ex guerrilleros Mujica y su elenco en gestores del capitalismo tiene por base el fracaso del proyecto revolucionario de los 60. El diálogo con algunos compañeros nos fue llevando a agregar que EN PARTICULAR el fracaso de la guerrilla foquista en América Latina fue producto (incluso en sus aspectos técnicos y militares) de su comprensión limitada o simplista de las condiciones para una revolución de la CLASE trabajadora, y esa limitación ideológica que borra las fronteras entre el socialismo revolucionario y el nacionalismo burgués es lo que llamamos POPULISMO.
Hoy queremos agregar algo más, que implica a otra vertiente ideológica de nuestra izquierda, el  marxismo revolucionario internacionalista . Si la izquierda guerrillera latinoamericana (que generalmente se llama GUEVARISMO) no ha logrado aún dar cuenta de su propia derrota, el marxismo internacionalista carga sobre sus hombros una derrota mucho mayor. Primero, la distorsión y enajenamiento de su propio proyecto revolucionario (el surgimiento del "monstruito"). Y luego el colapso del "socialismo monstruito" y la restauración del capitalismo. Para colmo se prepara todavía un TERCER ACTO de la tragedia: de una de las principales revoluciones socialistas del Siglo XX emerge  la nueva potencia capitalista mundial .
Si nuestro deber revolucionario es dar un "VUELCO DRAMÁTICO" en ese tercer acto, esa no puede ser la tarea solitaria de los revolucionarios de Uruguay, que está en vías de convertirse en un país SIN PENSAMIENTO.
Una de las pocas apariciones del pensamiento de Marx que hay en Uruguay es en un programa televisivo de filosofía (¡!). Su conductor Sandino Nuñez preguntaba hace poco sobre la banalización de la política que llega de la mano del histrionismo violentista, en el parlamento y en la calle. ¿De dónde sale, decía, esa hiper-valorización de la exposición agresiva de las posiciones, gritarle en la cara al adversario? Y mencionaba de paso... ¡el escrache!
Si somos sinceros con nosotros mismos podemos dar una respuesta. Sale de nuestra propia falta de confianza en el poder de convicción de nuestras ideas. Grita el que no puede convencer, grita el que no puede hacer. La banalización de la política es también la banalización de la violencia, de partera de la historia a puteada de la historia.
Un acuerdo puntual entre todos los grupos radicales para hacer un acto clasista y combativo el 1ro. de Mayo nos parece bien. Pero no nos va a sacar del problema.
Lo único que puede hacerlo es reconstruir la idea socialista.

(1)    Usamos textualmente el término usado por Mujica: "No creo que una sociedad pobre, intelectualmente sometida y sin una alta capacitación pueda plantearse la construcción de una sociedad superior. De pretenderlo, se puede construir un monstruito , como ya ha pasado". Del reportaje: "La liberación nacional, una etapa inevitable", Carlos Caillabet, Rel-UITA, 2 de julio de 2004. http://www.rel-uita.org/internacional/mujica.htm .  Como no sirve reclamar a los demás el dar una lucha ideológica y no hacerlo uno mismo , nos ocuparemos de esta afirmación de Mujica en una próxima nota.

l